Dans le “fond”, comme il est écrit sur un emplacement de stationnement de transport de fonds à côté d’une agence du Crédit Agricole du 17e, on est toujours étonné par la stupidité qui conduit des gens supposés intelligents à manquer le sujet, à le rendre ainsi explosif, à en faire un élément de tension sociale. Des députés, 63 de toutes tendances selon “Les Echos” du 20 juin dernier (p.16), ont “fait part… de leur volonté d’ouvrir une commission d’enquête parlementaire sur le port du voile intégral”. Fadela Amara s’est prononcée contre, cohérente avec elle-même, sans se rendre compte de la double détente du problème soulevé. Cécile Duflot, secrétaire générale des “verts”, évoquerait le risque de disparition des femmes voilées : pas de réflexion globale non plus. Eric Besson, ministre de l’immigration, n’a pas pu s’empêcher de rajouter une couche a ses imbécilité pontifiantes : on risquerait d’entrer en conflit avec des principes fondamentaux telle que la liberté de conscience et de religion. Ah ! bon ? Il faut donc autoriser l’excision des jeunes filles, l’autoflagellation jusqu’au sang de processionnaires, l’énucleation, la transformation en bûcher de femmes importunes, la liquidation d’une famille dans le cadre de la vengeance, etc. ? Toutes ces pratiques ne se font-elles pas au nom de la conscience de ceux qui les adoptent, certaines avec l’aval de la version de la religion qu’ils acceptent ? Sans compter, dans le cas du voile intégral, que l’on offre une merveilleuse occasion aux intégristes musulmans de revenir sur le devant de la scène, fantastique imbécilité qui place le débat où il n’aurait pas dû arriver. Quel est donc le problème du voile intégral ou de la burqa (quelle que soit sa transcription en lettre romanes) qui transforme les femmes aux formes déjà indéfinies en être sans visage ? Le problème, ce doit être que la France est supposée avoir ses propres lois et ses propres usages. Y autorise-t-on toute personne de quelque sexe que ce soit à évoluer en public le visage couvert ? Puis-je me balader avec une cagoule ? Les malfrats le peuvent-ils aussi ? Dans ce cas, pourquoi dépenser de l’argent dans des systèmes de videosurveillance ? Je sors d’une bagnole volée avec une cagoule, je rentre dans un supermarché, on n’a pas le droit de m’en empêcher, je braque, je sors et je me débarrasse de la voiture et de la cagoule, super ! cela va aider la police à me retrouver. Je vais dans le métro avec une tenue de sport bien enveloppante, une cagoule, et je vais peloter les seins des femmes, les fesses et les parties génitales des femmes et des hommes suivant les goûts, selon le même principe, et je me fond dans la foule bien cagoulé. Malheur, ma victime cagoulée, en représaille, me plante un couteau dans le ventre et disparaît après avoir passé les caméras. Encore super ! En l’occurence, on se fiche du voile intégral, ce qui est important, c’est de savoir si tout un chacun peut aller où il veut et comme il veut le visage caché. Il n’est pas question de viser une population en particulier – pour aggraver les choses, des croyantes d’une religion définie – il est question de comportement et de sécurité publique. Même les intégristes le savent, eux qui se sont parfois servis de la burqa pour faciliter un attentat-suicide. Ils ne sont pas les seuls, j’ai souvenir de romans d’espionnage qui appréciaient ce qui, pour eux, constituait un efficace déguisement et il existe quelques exemples célèbres dans l’Histoire. Alors, soit il est répondu à la question : “oui”, n’importe qui peut se promener dans les espaces publics le visage couvert, et, dans ce cas, pourquoi pas le voile intégral ? La question de la motivation de son port ne devient que seconde. Soit c’est “non”, et ce n’est pas le voile intégral qui est visé, mais la mise en échec de l’identification des personnes par le regard direct ou indirect. Mon opinion quant à la désastreuse condition de la femme musulmane n’a pas à entrer en ligne de compte, car je suis totalement hostile à ce que quiconque cache son visage en public. Il en va de ma sécurité comme de la confiance que je peux accorder à un interlocuteur quel que soit son sexe. Réagissez-vous au téléphone de la même manière que lorsque vous voyez le visage de votre correspondant ? Il y a donc la bêtise à visage découvert, l’inconnu à visage couvert, et le Bongo à visage découvert pour ses menées couvertes. Ceux qui me préoccupent, ce sont les Iraniens des deux sexes qui ont témoigné à visage découvert de leur rejet du mode de fonctionnement de la société dans laquelle ils vivent. C’est qu’on a vu des Chinois en pâtir.
Laisser un commentaire
Pas encore de commentaires.
Syndication RSS Identifiant URI du rétrolien
